别让“名师”的教学套牢自己

　　在长期的教研工作中，我发现不少青年教师在备课、设计教案的时候，没有用足够的时间、精力去细读、解读、研读文本，钻研教材，下的工夫极为不够。有的宁愿把主要时间、精力花在制作课件这一教学的辅助手段上，甚至跨过研读文本、钻研教材这一最基本、最重要的环节，走了捷径，或直接从网络上下载现成的教案，用他人的设计取代自己应做的工作；或在没有弄清教材的特点、教学的目标，及深入思考“为什么这样教”的情况下，复制套用“名师”的教学设计，让“名师”的教学设计禁锢、套牢了自己的思想、思考，从而失去了自我。

　　前几天，读了某教学杂志《例谈阅读教学的主线设计》一文，其中关于《我的伯父鲁迅先生》一课的主线把握和教学设计，就有一种被“名师”的教学设计套牢、误导，从而误读文本、失去自我的感觉。

　　文章中是这样描述他对《我的伯父鲁迅先生》一课的主线把握和教学设计的：

　　在《我的伯父鲁迅先生》一课的教学中，教师在借鉴名师名家教学方法的基础上，以文章第一自然段中表达作者悲痛感情的一句话“我呆呆地望着来来往往吊唁的人，想到我永远见不到伯父的面了，听不到他的声音了，也得不到他的爱抚了，泪珠就一滴一滴地掉下来”为红线，将全文串联起来引导学生理解。这样，以达到丰富鲁迅先生的形象，感受鲁迅先生的人格魅力的教学效果。

　　在学习“谈《水浒传》”这件事后，教师这样引导学生：“这么好的伯父，对周晔这么关心……可是，伯父逝世了，从此以后，周晔再也得不到伯父的爱抚了，望着伯父的遗体，她怎么能不难过呢？让我们来读这一段话，我想，你们的体会一定与刚才又不同……”（学生朗读那段话后，谈体会）

　　在学习“笑谈碰壁”这件事后，教师又引导学生：“鲁迅先生多么富有斗争精神……可是鲁迅先生逝世了。从此以后，周晔再也听不到他的声音了……”（学生再次朗读那段话，再谈体会）

　　在学习“救助车夫”这件事后，笔者再次引导学生：“……从此以后，周晔再也见不到伯父的面了。想到这里，她的心情怎么能不万分悲痛呢？读了这个故事，我们回过头来再一次读这一段话，用你们的心去体会。”（学生再朗读那段话，再谈体会）

　　从这一设计与教学中，可以得知，课文中三个或四个事例的教学都是：学习一个事例→教师激情渲染→学生回读第一段话→谈体会。对此，我认为至少有四个问题需要讨论、商榷：

　　1.《我的伯父鲁迅先生》是一篇回忆性文章，是作者在十几年后写的。事隔这么年，当作者回忆起伯父鲁迅先生时，从情感上说应该还有一定的悲痛的成分。但是无论是从课文主体部分的字里行间，还是从常理上，作者的情感比“悲痛”更突出的、更重要的则是一种追思、怀念、敬仰，她追思、怀念伯父鲁迅先生这个人，更是敬仰、赞扬鲁迅先生的人格魅力和高尚品质。从本文作者所设计和教学的情形来看，把情感主线着力、集中、定位在“悲痛”上，既不符合作者写这篇文章的本意，也不符合课文主体部分所流露出的思想感情，似乎也不符合常理，是对课文情感把握的错位、误读。

　　2.作者十几年后写这篇回忆性文章，其主要目的是什么？我们是否可以这样理解：一是写这篇文章来纪念、怀念伯父鲁迅先生，表达作者的敬仰、赞扬之情；二是让读者通过鲁迅先生亲属的描述，通过亲属的眼睛去认识鲁迅、了解鲁迅。如果把作者的情感作为主线是可以的，那么在这条主线上的“珍珠”，就是课文中“谈《水浒传》”“笑谈碰壁”等事例所反映出的鲁迅先生的那些崇高精神、高尚品质。让学生在心目中留下一个个闪光的“珍珠”，并与作者产生同样的缅怀、敬仰之情，才应该是学习这篇课文的主要目的。

　　教学中，我们是强化“主线”，还是强化“珍珠”，是“主线”重要，还是“珍珠”重要，这似乎不言而喻。可是，在上面那位教师的设计和教学中，显然是强化了“主线”，在每学完一个小故事时，教师便激情洋溢地渲染描述周晔如何悲痛，让学生在一次次回读中体会作者的“悲痛”之情，一次次强化“悲痛”的情感（课文的情感不是或主要不是悲痛，而在这里一次次强化）。这样的教学，学生感受到的还是鲁迅先生的人格魅力、崇高精神、高尚品质吗？还能“丰富鲁迅先生的形象”并产生对鲁迅先生的缅怀、敬仰之情吗？很显然，这是教学主攻方向的错位，即形象与情感、珍珠与主线的错位。

　　3.三个或四个事例用同一个套路去教学，是否符合课文的特点，是否符合学生学习的需求，姑且不论。就学生所产生的情感而言，也是值得商榷的。上文作者在文章中说：学生“对文章情感的体会逐步深化”，“学生真实的情感流露”。且不说情感把握的错位，即便是那逐步深化的、真实流露的“悲痛情感”，又是依靠什么产生、深化、流露的？是靠教师的主观的外力催化、人为强化，还是学生从字里行间中得出的切身体会、被语言文字的情感所感染？“语文教学舍弃了情感，那么就失去了语文教学的灵魂”，固然有一定的道理，关键是这种情感来自哪里，如果脱离了语言文字，不是引导学生从课文的字里行间中体会出来的，而是单纯依靠外在的手段、外力的催化，那么，产生这样的情感，即使是被催得“泪流满面”，又有多少价值，阅读还有什么意义呢？

　　4.可以看出，教师编织了那么多生动感人的语言来煽情，这就让人感到教师在课堂上很强势。这就使人又糊涂了，课堂主要是学生展示的舞台，还是教师表演的舞台？如果教师太强势了，那学生肯定是弱势；如果教师给你留下的感觉深刻，学生就没有给你留下什么印象。那么，这样的课无论多么“好看”，多么有舞台效果，都是失败的。因为教学主要不是看教师在课堂上的表现，而是看在教师的引领下，学生的变化、发展。

　　我认为此课的设计和教学，之所以出现上述值得商榷的问题，其主要原因是生搬硬套了“名师”教学方法，被“名师”的教学方法禁锢、套牢，误导了自己的思想、思考。这种设计与教学，不是在深入钻研教材、真正把握课文特点基础上的独立思考，而是先想到一个自以为很好的套路，然后将这篇课文的教学套进去，从而误读了文本，失去了自我。

　　另外，此课是“笔者在借鉴名师名家教学方法的基础上”设计的。不知是哪位“名师”创造出这样的套路，不知教学哪篇课文设计了这样的套路，不知这样的套路是否符合那篇课文的特点和学生的需要，不敢妄言。但是，假使在这样的套路下学生的情感发生了变化，那一定也是靠外力催化的，人为强化的。所以，这种脱离语言文字的催泪式教学，是需要讨论、商榷的。我认为，阅读教学比让学生流出被催化的泪（廉价的泪）更重要的是品味语言文字的滋味、感受语言文字的魅力、练就阅读基本功。

最后，我想引用列宁的一句话作为小结：

　　“为了能够分析和考察各种不同的情况，应该在肩膀上长着自己的脑袋。”